Поднял сегодня с Таем такую тему: когда я пишу рассказы (все, но мы говорили на примере Орналлы), мой фокус неизбежно чётче наводится на события и эпизоды, на то, что происходит с героями, и многое, что изначально я не вижу или не обращаю внимания, я додумываю. И многое слегка меняю, как-то автоматически подстраивая события под бОльший интерес читателя.
В книгах и рассказах обычно описано нечто особенное, отличающееся от пресного течения жизни.
Про Илло и эльфов Прерий я вижу как раз таки пресное течение жизни. Оно всё равно мне интересно (по многим причинам), но не всегда это материал для рассказа. Не всегда читателю будет интересно, и я, не особо задумываясь об этом осознанно, меняю какие-то детали, разворачивая эпизоды так, чтобы они больше интриговали, интересовали, заманивали, вели за собой. недоговаривали, складывались в единый узор, который куда-то ведёт. Жизнь не особо-то ведёт за собой, она просто течёт, спокойно может повторяться, её не волнует интерес участников. Позволить себе повторения каких-то не особо примечательных эпизодов в рассказах я не могу, читателю станет скучно.
Иными словами, я пытаюсь строить общий сюжет. Тогда как у жизни сюжета нет, а то, что я вижу перед глазами своим внутренним зрением, больше похоже на жизнь.
И вот я подумал сегодня в ходе обсуждения - это же плохо, наверное.
Я вписал красивое первое появление резонанса, тогда как первый резонанс на самом деле "видел" во время ничем не примечательной прогулки в лесу с ночевкой (гусары, молчать! там не было ничего такого). А тогда, где в рассказе, впервые главная героиня вызвала магию, в первоначальном моём видении, была просто тупая и глупая потасовка на кулаках. Этот эпизод фактически просто повторял эпизод с Зирталой, просто тупое шпионство, никаких скачков силы, вообще никакой магии. Но в рассказе я сделал всё красивенько и более интригующе.
Или тема пьянства, которой в рассказе я касаюсь вскользь и как-то рафинированно. Я видел в своём кино с закрытыми глазами больше грязи и больше всяких неприятных подробностей.
Или первый рейтинг, сами по себе события первого их секса я передал так, как и видел, но обстоятельства сделал другие, потому что так велел мне художественный текст.
Или например сейчас я готовлюсь начать заключительный эпизод рассказа, где вместо глупого и неинтересного неудачного стечения обстоятельств я подниму такую тему как "Ключи Рода" и то пагубное влияние, которое "Ключи Рода" Вхархелисов оказывают на Илло (это понятие означает острие и сосредоточие Силы рода в данном случае древних и талантливых чародеев). Тогда как в моём видении эта тема поднялась значительно позже, засранец просто не сказал, что с этим у него есть какая-то проблема и выяснилось всё постфактум (к счастью, для более подвижной психики быстроживущей расы всё оказалось не столь драматично, поэтому умолчание не принесло никому вреда).
Речь не идёт о том, имею ли я право на такое переиначивание. Я автор, это мои герои и мой мир. Но правильно ли это, если вы понимаете, о какой правильности я говорю?